Tenup · Sport Tech · Réservation de courts

Auditer l'expérience de réservation pour identifier les frictions critiques avant le lancement.

Audit heuristique Expert review 5 écrans audités Critères ergonomiques Nielsen
23
Violations identifiées

6
Violations critiques

5
Écrans du parcours audités

3 sem.
Durée totale

Une v2 imminente, un parcours jamais évalué

Tenup est une plateforme de réservation de courts de tennis. Avant le lancement d'une refonte majeure, l'équipe produit avait besoin d'une évaluation rigoureuse de l'expérience existante : qu'est-ce qui frictionne, qu'est-ce qui bloque, et quelles sont les priorités réelles avant de réinventer l'interface ?

L'enjeu était double : valider les hypothèses déjà intégrées dans les maquettes de la v2, et identifier les angles morts que le produit team n'avait pas encore détectés. Sans évaluation experte préalable, ces frictions auraient été intégrées directement dans le nouveau produit.

Audit structuré sur 3 semaines

L'évaluation heuristique repose sur une grille de critères ergonomiques issus des 10 principes de Nielsen, croisés avec les standards d'ergonomie logicielle (ISO 9241). Chaque écran du parcours de réservation a été parcouru de manière systématique, violation par violation.

1
Découverte & cartographie 4 jours
Exploration du produit existant, cartographie du parcours complet, identification des 5 écrans critiques à auditer.
2
Audit heuristique 1 semaine
Évaluation systématique de chaque écran selon les 10 heuristiques Nielsen + critères ergonomiques ISO. Chaque violation documentée avec capture, description et sévérité.
3
Cotation & priorisation 4 jours
Cotation de chaque violation selon fréquence × impact × persistance. Matrice de priorisation pour l'équipe produit.
4
Recommandations & roadmap 4 jours
Livrable structuré par ordre de priorité. Quick wins, corrections structurelles, améliorations long terme. Briefing équipe design.

23 violations, 3 niveaux de sévérité

6
Critiques
9
Majeures
8
Mineures
● Critique Finding 01 · Visibilité du statut système

La disponibilité d'un court n'est visible qu'à l'étape 4 sur 6

L'utilisateur choisit son club, sa surface, son équipement, son créneau horaire et apprend seulement à l'étape 4 que le court est indisponible. C'est une violation directe du principe de visibilité du statut système (heuristique #1). Trois minutes investies pour une impasse : ce point seul suffit à expliquer un taux d'abandon structurellement élevé sur cette étape.

Recommandation : afficher la disponibilité dès la sélection du créneau, en temps réel, avant d'aller plus loin dans le tunnel.
● Critique Finding 02 · Prévention des erreurs

Aucune détection des réservations chevauchantes avant paiement

Un utilisateur peut initier le paiement pour un créneau qui entre en conflit avec une réservation déjà existante dans son compte. L'erreur n'est signalée qu'après validation du paiement avec un message générique peu informatif. La prévention des erreurs (heuristique #5) est absente sur le chemin critique. Sévérité maximale : impact direct sur la confiance et la complétion du parcours.

Recommandation : croiser les créneaux sélectionnés avec l'historique de réservations actives avant l'étape paiement, avec un avertissement explicite.
● Majeure Finding 03 · Charge cognitive & mémoire

Les filtres actifs disparaissent du contexte visuel une fois appliqués

Les critères de sélection (surface, couverture, équipements, prix max) disparaissent de l'interface dès que l'utilisateur avance dans le tunnel. Il doit mémoriser ses propres contraintes d'une étape à l'autre. Violation du principe "reconnaissance plutôt que mémorisation" (heuristique #6). Sur mobile (représentant la majorité du trafic selon l'analytics), cette charge cognitive est particulièrement coûteuse sur un écran réduit.

Recommandation : afficher un résumé persistant des filtres actifs dans l'en-tête du tunnel de réservation.
● Majeure Finding 04 · Cohérence & standards

Trois patterns de sélection de date coexistent sans logique commune

Selon le contexte (réservation rapide, réservation avancée, abonnement), trois composants de sélection de date différents apparaissent dans l'application. Le vocabulaire est également incohérent : "créneau", "plage", "disponibilité" désignent le même concept selon l'écran. Cette violation de cohérence (heuristique #4) augmente le temps d'apprentissage et génère de la défiance sur les actions irréversibles comme le paiement.

Recommandation : unifier le composant de sélection temporelle et aligner le vocabulaire dans un glossaire partagé design/dev.

Livrable actionnable pour la v2

23
Violations documentées
6
Priorités critiques traitées en sprint 1
100%
Du parcours de réservation couvert
Disponibilité des courts affichée en temps réel dès la sélection du créneau
Validation des conflits de réservation intégrée avant l'étape paiement
Résumé persistant des filtres actifs tout au long du tunnel
Unification des composants de sélection temporelle dans le design system
Glossaire UX partagé pour aligner le vocabulaire produit
← Toutes les études

Votre produit n'a jamais été audité ?

Un audit heuristique révèle en 3 semaines ce que les tests utilisateurs mettent des mois à remonter.

Réserver un appel découverte